Si las Masas se Rebelasen

Cuando me vine a Dublin, traia en la mochila tres libros, uno de ellos es el que voy a comentar aqui, lo empece a leer en el avion, medio adormilado debido a la juerga de esa misma madrugada y no me entere muy bien de que iba mientras atravesaba nubes. Volvi a abrirlo en los ratos solitarios en los albergues y encontre con sorpresa y deleit aquello que siempre busco en un libro: el fiel compañero que te susurra al oido. En palabras del autor:

"El lenguaje es por esencia dialogo, y todas las otras formas de hablar depotencian su eficacia. Por eso yo creo que que un libro solo es bueno en la medida en que nos trae un dialogo latente, en que sentimos que el autor sabe imaginar concretamente a su lector y este percibe como si de entre las lineas saliese una mano ectoplasmica que palpa su persona, que quiere acariciarla -o bien, muy cortesmente, darle un puñetazo-."

Su nombre es Jose Ortega y Gasset y el libro, La Rebelion de las Masas.

No recuerdo un libro que me haya entusiasmado tanto como este de una manera que podria considerar "humana-mundana", abarca y disecciona aquellos aspectos de la vida que para mi habian pasado desapercibidos, en palabras de un amigo que me conoce bien: "eres demasiado impermeable a lo que no te interesa", pues si, lo reconozco, y este libro ha conseguido despertar mi interes hacia partes de nuestra realidad que antes simplemente me resbalaban tales como la Justicia, la Economia, el Estado, la Civilizacion. Abriendome nuevos caminos de comprension y capacidad de accion.

El libro gira en torno a una clara diferenciacion cualitativa entre partes, divide la sociedad en dos partes, por un lado tenemos las minorias y por otro las masas. "Las minorias son individuos o grupos de individuos especialmente cualificados. La masa es el conjunto de personas no especialmente cualificadas.", en diferentes capitulos se centra en dar una explicacion detallada de ambas partes de una manera concisa y desapasionada, consigue dejar determinados conceptos claros que a personas con poca amplitud mental les podrian sonar "fachas" o "retrogrados", por un lado tenemos minorias compuestas de "el hombre selecto no es el petulante que se cree superior a los demas, sino el que se exige mas que los demas, aunque no logre cumplir en su persona esas exigencias superiores",y explica que el individuo "para formar una minoria, se la que sea, es preciso que antes cada cual se separe de la muchedumbre por razones especiales, relativamente individuales".

Por otro lado estan aquellos que conforman la "Masa es todo aquel que no se valora a si mismo -en bien o en mal- por razones especiales, sino que se siente igual que el resto y, sin embargo, no se angustia". Fundamenta el individualismo como la base para poder ser una pluralidad en armonia, luego utilizara este concepto asociado al buen funcionamento del Estado.

Da razones historicas de este surgimiento del hombre-masa y se entretiene en caracterizarlo "Dondequiera que ha surgido el hombre-masa de que este volumen se ocupa, un tipo de hombre hecho de prisa, montado nada mas que sobre unas cuantas y pobres abstracciones y que por lo mismo, es identico de un cabo de Europa a otro. (...) Este hombre-masa es el hombre previamente vaciado de su propia historia, sin entrañas de pasado y, por lo mismo, docil a todas las disciplinas llamadas internacionales, carece de un centro propio, de una intimidad suya inexorable e inalienable, de un yo que no se pueda revocar. Tiene solo apetitos, cree que solo tiene derechos y no cree que tiene obligaciones, es el hombre sin la nobleza que obliga -sine nobilitate-, el snob."

Para mi concluye esta caracterizacion en un momento dado con "La division de la socidad en masas y minorias excelentes no es, por tanto, una division de clases sociales sino de clases de hombres."

Despues de dejar esto rematadamente claro, hay varios capitulos en tono filosofico en que disecciona los diferentes tipos de hombres, al que llama esa "Fiera con veleidades de arcangel.", de como se toman la vida, de sus antecedentes historicos, a mi me han llegado de una manera profunda, "Es indudable que la division mas radical que cabe hacer de la humanidad es esta, en dos clases de criaturas: las que se exigen mucho y acumulan sobre si mismas dificultades y deberes, y las que no se exigen nada especial sino que para ellas vivir es ser en cada instante lo que ya son, sin esfuerzo de perfeccion sobre si mismas, boyas que van a la deriva.", critica de manera mordaz ese tipo de vida vacia y sin compromisos, esa vida que nos dan masticada y servida actualmente en una bandeja de plata llamada Consumismo, "Las ideas de este hombre medio no son autenticas ideas, ni su posesion es cultura. La idea es un jaque a la verdad. Quien quiera tener ideas necesita antes disponerse a querer la verdad y aceptar las reglas de juego que ella imponga. No vale hablar de ideas u opiniones donde no se admite una instancia que las regula, una serie de normas a que en la discusion cabe apelar. Estas normas son los principios de la cultura.".

Empieza a desvelar determinadas claves para poder salir de la "Matrix", a mi me recuerda en mi historia personal a esas situaciones dentro de una pareja que ves como normales y que una vez puedes tomar un poco de distancia te encuentras pensando, "como pude hacer esto y no verlo?".

"El verdadero tesoro del hombre es el tesoro de sus errores, la larga experiencia vital decantada gota a gota en milenios. Por eso Nietzsche define al hombre superior como el ser de mas larga memoria.", describe de una manera clara como intentar olvidarnos de nuestro pasado solo conduce a repetir una y otra vez los mismos errores que ya ocurrieron, y concluye que la unica opcion es integrarlo, aceptarlo como parte nuestra sin perder nuestra capacidad critica.

Luego se entretiene largamente sobre lo que el entiende por la vida, habla de las relaciones entre generaciones "Lo viejo resulta viejo no por propia senescencia, sino porque ya esta ahi un principio nuevo, que solo con ser aventaja de pronto el preexistente", y de los problemas a los que se enfrenta la juventud de cualquier tiempo: "De puro sentirse libres, exentas de trabas se sienten vacias. Una vida en disponibilidad es mayor negacion de si misma que la muerte. Porque vivir es tener que hacer algo determinado, y en la medida en que eludamos poner a algo nuestra existencia evacuamos nuestra vida."

"La vida humana, por su naturaleza propia, tiene que estar puesta a algo, a una empresa gloriosa o humilde, a un destino ilustre o trivial. Se trata de una condicion extra;a, pero inexorable, inscrita en nuestra existencia. Por un lado vivir es algo que cada cual hace hacia si y para si. Por otro lado, si esa vida mia, que solo a mi me importa no es entregada por mi a algo, caminara desvencijada, sin tension ni forma. (...) El egoismo es laberintico. Se comprende. Vivir es ir disparado hacia algo, es caminar hacia una meta. La mete no es mi caminar, no es mi vida, es algo a que pongo esta y que por lo mismo esta fuera de ella, mas alla. Si me resuelvo a andar solo por dentro de mi vida, egoistamente, no avanzo, no voy a ninguna parte, doy vueltas y revueltas en un mismo lugar. Esto es el laberinto, un camino que no lleva a nada, que se pierde en si mismo, de puro no ser mas que caminar dentro de si."

Expone que muchos de los problemas que encontramos en nuestra sociedad estan causados por el exceso, por una herencia que nos inabilita para poder llegar a ser personas completas, "Este personaje, que ahora anda por todas partes y donde quiera impone su barbarie intima, es, en efecto, el niño mimado de la historia humana. El niño mimado es el heredero que se comporta exclusivamente como heredero. Ahora la herencia es la civilizacion -las comodidades, la seguridad, en suma, las ventajas de la civilizacion-.", juega con el ejemplo del aristocrata heredero relacionandolo con el hombre moderno y nos mete en el papel de ese niño mimado haciendonos responsables directos de nuestras acciones y de aquellos planteamientos sociales y morales que en nuestro dia a dia no hayan cabida, "el aristocrata hereda, es decir, encuentra atribuida a su persona unas condiciones de vida que el no ha creado, por tanto, que no se producen organicamente unidas a su vida personal y propia. Se halla al nacer instalado, de pronto y sin saber como, en medio de su riqueza y de sus prerrogativas. El no tiene, intimamente, nada que ver con ellas, porque no vienen de el. Son el caparazon gigantesco de otra persona, de otro ser viviente, su antepasado. ... Esta condenado a representar al otro, a no ser ni el otro ni el mismo. Su vida pierde, inexorablemente, autenticidad, y se convierte en pura representacion o ficcion de otra vida. La sobra de medios que esta obligado a manejar no le dejan vivir su propio y personal destino, atrofia su vida.

Toda vida es lucha, el esfuerzo para ser si misma. Las dificultades con que tropiezo para realizar mi vida son, precisamente, lo que despierta y moviliza mis actividades, mis capacidades. Si mi atmosfera no me oprimiese, sentiria mi cuerpo como una cosa vaga, fofa, fantasmatica."

Para mi es complicado teniendo estas palabras en la cabeza no pensar de una manera nueva sobre nuestro entorno, sobre las relaciones internacionales, no darse cuenta que todos estamos en la misma partida y que todo nuestro mundo privado repercute en el social, aunque este se encuentre a miles de kilometros de distancia.

Nos regala la responsabilidad de nuestros actos, aunque duela, nos regala la libertad de accion.

De entre estas divisiones y caracterizaciones del hombre moderno empiezan a surjir partes enteras de reflexiones realmente clarividentes sobre la vida, y como conseguimos lidiar con sus embates, "Lo esencialmente confuso, intrincado, es la realidad vital concreta, que es siempre unica. El que sea capaz de orientarse con precision en ella, el que vislmbre bajo el caos que presenta toda situacion vital la anatomia secreta del instante, en suma, el que no se pierda en la vida, ese es de verdad un cabeza clara. Observad a los que os rodean y vereis como avanzan perdidos por su vida, van como sonambulos dentro de su buena o mala suerte, sin tener la mas ligera sospecha de lo que les pasaa. Los oireis hablar en formulas taxativas sobre si mismos y sobre su contorno, lo cual indicaria que poseen ideas sobre todo ello. Pero si analizais someramente esas ideas, notareis que no reflejan mucho ni poco la realidad a que parecen referirse, y si ahondais mas en el analisis hallareis que ni siquieran pretenden ajustarse a tal realidad. Todo lo contrario, el individuo trata con ellas de interceptar su propia vision de lo real, de su vida misma. Porque la vida es por lo pronto un caos donde uno esta perdido. El hombre lo sospecha, pero le aterra encontrarse cara a cara con esa terrible realidad, y procura ocultarla con un telon fantasmagorico donde todo esta muy claro. Le trae sin cuidad que sus ideas no sean verdaderas, las emplea como trincheras para defenderse de su vida, como aspavientos para huyentar la realidad."

Empieza a darnos trazas de realidad que resuenan en la cabeza como verdades fundamentales pero que olvidamos constantemente en nuestro dia a dia, "El hombre de cabeza clara es el que se liberta de esas ideas fantasmagoricas y mira de frente a la vida, y se hace cargo de que todo en ella es problematico, y se siente perdido. Como esto es la pura verdad, vivir es sentirse perdido, el que lo acepta ya ha empezado a encontrarse, ya ha comenzado a descubrir su autentica realidad, ya esta en lo firme. Instintivamente, lo mismo que el naufrago, buscara algo a que agarrarse, y esa mirada tragica, perentora, absolutamente veraz porque se trata de salvarse, le hara ordenar el caos de su vida. Estas son las unicas ideas verdaderas: las ideas de los naufragos. Lo demas es retorica, postura, intima farsa. El que no se siente de verdad perdido se pierde inexorablemente, es decir, no se encuentra jamas, no topa nunca con la propia realidad."

A partir de aqui empieza un trabajo artesanal de hilado fino entre sus exposiciones sobre el hombre y lo va introduciendo en el contexto europeo, "Mundo es el repertorio de nuestras posibilidades vitales, representa lo que podemos ser, por tanto, nuestra potencialidad vital. Esta tiene que concretarse para realizarse o, dicho de otra manera, llegamos a ser solo una parte minima de lo que podemos ser.", y lo aplica a su tiempo, los años entorno al 1920 pero que para mi tiene una vigencia actual "vivimos en un tiempo que se siente fabulosamente capaz para realizar, pero no sabe que realizar. Domina todas las cosas, pero no es dueño de si mismo. Se siente perdido en su propia abundancia. Con mas medios, con mas saber, con mas tecnicas que nunca, resulta que el mundo actual va como el mas desdichado que haya habido: puramente a la deriva.". En todo momento no deja de retrodecer a los niveles anteriores de su argumentacion y establece relaciones entre ellos, individuo-sociedad-Europa-Mundo, "de aqui esa extraña dualidad de prepotencia e inseguridad que anida en el alma contemporanea".

Habla sobre los cambios que esta produciendo la ciencia y la tecnica, expone claramente que no se puede "retroceder", que hay que dar soluciones creativas a los problemas en vez de intentar refugiarse en vidas apartadas de la realidad. Concluye muy acertadamente con algo que todos sabemos pero que no queremos reconoceer, que "en un planeta sin fisicoquimica no puede sustentarse el numero de hombres hoy existentes." Y se permite criticar la actitud vital de los frutos humanos de esa tecnica y ciencia, los medicos, los ingenieros, los hombres de negocios, los burocratas... "los cuales suelen ejercer su profesion con un estado de espiritu identico en lo esencial al de quien se contenta con usar el automovil o comprar un tubo de aspirina, sin la menor solidaridad intima con el destino de la ciencia, de la civilizacion."

Otra llamada directa a nuestra responsabilidad personal con el mundo.

Empieza ahora la segunda parte del libro, donde habla del Estado no como algo solido, sino como un necesidad dinamica de convivencia entre diferentes personas o grupos de personas.

Peeeeero como esta resultando largo de coj, voy a dividirlo en dos y ya lo colgare otro dia.